某 B 女指控 A 君對她性侵害，在 B 女持續爆料讓劇情加溫後， A 君之妻跳出來表示將反控 B 女妨害家庭，轉守為攻。此舉除可讓 B 女告不 成 A 君性侵害，還可藉通姦罪向 B 女施壓，一箭雙鵰之意願顯而意見，也是法界最 常見 太太為出軌丈夫「善後」的方式。

* 法律知識：
一、 依刑法第二百三十九條之規定：「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑，其相姦者亦不同。」然依刑法第二百二十一條第一項之規定：「對於男女以強暴、脅 迫恐嚇、催眠或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」因此，通姦罪與強制性交罪〈性侵害之一種〉，在法定刑之輕重截然有別。另 通姦罪依刑法第二百四十五條第一項之規定，須告訴乃論，強制性交易罪則為非告訴乃論罪。且依刑事訴訟法第二百三十九條但書之規定，通姦罪之告訴人得只撤回 配偶之告訴，而僅對相姦人為告訴。強制性交罪則無從撤回告訴。通姦罪之告訴人顯然可較為「收放自如」。此外，通姦罪係出於雙方之自由和意而性交，但強制性 交罪則係以強制方式，違反對方意願而予姦淫。兩者在意思自主上顯然不同。

單 身的 B 女，因負債近一百萬元，與 A 君債權人談妥同居三個月、做愛四十次抵債。但兩人同居不到一個月就被 A 君債 權人的 太太查獲，吃上官司被判刑三個月，還被 A 君債 權人的 太太求償兩百萬元。 B 女向法官表示，舊債未了，債又上門，無力付這筆遮羞費，希望能減少額度。

* 法律知識：
一、 為了清償金錢債務，債務人與債權人成立性愛契約，以為清償之方法，解釋上應認為此項性愛契約依民法第七十二條之規定：「法律行為有背公共秩序或善良風俗 者，無效。」屬於無效之契約。尤其債權人為有婦之夫，其與債務人發生性關係，係另觸犯刑法第二百三十九條之通姦罪，當更應如此解釋。

二、 刑法第二百三十九條規定：「有關配偶而與人姦者，處一年以下有期徒刑，其相姦者亦同。」此即為通姦罪之規定，只要是已經結婚且尚未離婚或喪偶之人，即與其 配偶互負忠貞義務，如果與配偶以外之人發生性關係，無論時間長短，例如一夜情或包二奶，也不管有無付費，例如召妓、同居亦不問是否發生感情，例如本案純為 抵債，均屬通姦行為。

過 去說「抓姦要在床」，但新修訂的刑事訴訟法規定，如果是「非正當管道」取得的證物，恐怕不能作為日後審判的依據，被告甚至可以援引技術犯規的瑕疵，向承審 法官申請撤銷所扣押的證物，原告不僅是徒勞無功，甚至反成被告。不過也彆氣餒，警方提供合法的捉姦的準則，在查出老公 ( 或老婆 ) 與情人的愛巢處之後，先向警方報案，並製作筆錄，再等警方向院檢申請搜索票後，才可以付諸行動，千萬別以莽撞的手法去捉姦。

* 法律知識：
私 人不法取證問題，非刑事訴訟法之證據禁止規定，所規範之對象，蓋刑事訴訟法所規範者，乃國家機關之行為，而非私人。但非表示，其所不法取得之證據，即非禁 止使用。類此案件，其解決基準在於個案中，使用證據的干預行為，若衡諸犯罪之輕重，合乎適合性，必要性及狹義之相當性原則，則不在禁止之列。因此，若是被 告所犯輕微，如公益色彩淡薄的通姦罪，則朗讀、使用日記本身所造成的權利侵害，將超過其所能保全的法益，因此不符比例原則。至於殺人罪或擄人勒贖罪，結果 便完全不同。所以擄人勒贖案中被害人或其家屬秘密錄音的綁匪聲音之錄音帶證據，法官仍得予以採用。

A 君上個月底趁太太外出，在家召妓，不料被太太當場發現，應召女子趁 A 君和太太大打出手之際逃走，氣炸了的 A 君太太報警要告 A 君傷害和妨害自由。最後經 A 君苦苦哀求，寫下悔過書，允諾將名下的存款、房子、車子等財產過戶給太太，才讓太太撤回告訴，化解這場家庭風波。

* 法律知識：
依 刑法第二百三十九條之規定：「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑，其相姦者亦同。」因此，只要已經結婚且婚姻關係尚在存續中的人，若與配偶以外之人 發生性關係，無論其時間的長短〈諸如一夜情〉或有無支付費用〈諸如召妓〉，均屬通姦行為，只要證據明確，就可能背負刑事責任。然依刑法第二百四十五條之規 定，通姦罪屬告訴乃論之犯罪，必須被害人依法提出告訴，犯罪行為人才會受到法律制裁。因此，實務上常見以和解方式來化解被害人提出告訴之情形。惟達成和解 即應依約履行和解條件，否則被害人於六個月之告訴期間內還是可以提出告訴。

A 君戴綠帽三年 , 還代養育妻子與 B 君所生女兒 , 直到妻子被情人拋棄由愛生恨 , 才抖出實情 , A 君不堪此辱向 B 君請求養育費 ,XX 地院判決賠償六十萬元 , A 君認為自己所受精神打擊不止此價錢可衡量 , 表示將上訴請求更高額賠償 !

* 法律知識：
刑法第二百三十九條規定「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」， 文中 A 君之妻與 B 君通姦， A 君可於知道誰是犯罪之人後六個月內檢具證據提出告訴，將二人繩之以法。

而 文中 A 君養育妻子與 B 君所生女兒所生損害 ( 如 : 奶粉錢、尿布錢、教育費用 ... 等 ) ，因民法第一千零六十三條第一項「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，該女兒係推定為 A 君之女， A 君須先提起否認子女之訴勝訴確定後，由 B 君認領女兒，或由 A 君之妻依民法第一千零六十七條提起強制認領之訴勝訴後， A 君即可向該情人請求支付養育費用。

一 起妨害家庭自訴案的當事人為 A 君，因為工作繁忙導致妻子紅杏出牆，僱請徵信社跟蹤查證，最後在妻子與 B 君的同居地方，會同管區抓姦，但在派出所協調時，因為一時對妻子心軟，有意和解而沒有把當場採得的通姦證據送請鑑驗，以致事後要再提訴訟卻失敗。丈夫慨嘆 司法正義喪失，法官則認為證據薄弱不足，已經無從舉證，才會敗訴。

* 法律知識：
法 院要認定被告有罪，需憑藉證據，如證據不足證明其犯行，依據「罪疑惟輕」原則，法院應為無罪判決。惟當事人取得證物時，最好能先完成保存證據之步驟，如本 件情形，即是因未將證物送驗取得檢驗報告，導致事後想告時才提出，證據早已保存不當而失效，當然無從為證。故類似情形取得犯罪證據後，一定要先完成證物保 存，再考慮是否告訴，以免權益受損。

按民法第一千零五十二條第一項規定，夫妻之一方具有下列離婚原因，他方得請求裁判離婚：

一、重婚者。
二、與人通姦者。
三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。
四、夫妻之一方對於他方之直系尊親屬為虐待，或受他方之直系尊親屬之虐待，致不堪為共同生活者。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。
六、夫妻之一方意圖殺害他方者。
七、有不治之惡疾者。
八、有重大不治之精神病者。
九、生死不明已逾三年者。
一○、被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。

另同條第二項規定，如夫妻一方具有上揭離婚原因以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求裁判離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

此等離婚事由之規定，如果夫妻間之婚姻同時存有數項事由，亦得合併主張之，並不受只能主張一項事由之限制。

所謂通姦係泛指與配偶以外之人發生關係，無論其為一夜情，還是繼續性的，也不管是否付費，配偶之一方與他人通姦，除構成刑法第二百三十九條「有配偶而與人 通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」外，通姦之一方已違反貞操義務，破壞配偶間之信賴，致婚姻發生嚴重裂痕，無過失之一方配偶，得於知悉後六個 月內訴請離婚，如配偶之一方未於知悉後六個月訴請離婚，或事前同意或事後宥恕，或通姦已逾二年者，不得請求離婚（第一千零五十三條）。實務見解認為，納妾 行為屬於上揭法條之通姦行為。

按非婚生子女之生父，未經認領、扶養、準正，與該子女並無法律上親子關係，毋庸負擔扶養義務等，對於生母與子女而言頗不公平，故民法設有強制認領之規定 （民法第一千零六十七條），但同法第一千零六十八條規定：「生母於受胎期間內，曾與他人通姦或為放蕩之生活者，不適用前條之規定。」此在學理上稱為「不貞 抗辯」，旨在懲罰不道德之妻，以免子女之血統混亂，惟現今遺傳學研究已有重大突破，經過 DNA 鑑定即可確定父與子女有無血緣關係，故以此限制子女與生母請求生父認領，是否有保留必要，實值探究。

按 夫妻締結婚姻共組家庭，本應互助互諒，相互扶持，如配偶之一方對他方施以精神上或肉體上之虐待，至他方無法忍受，婚姻已生破綻，為保護無過失一方配偶之利 益，民法第一千零五十二條第一項第三款規定，夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求裁判離婚。而關於「不堪同居之虐待」，司法院大法官會議釋字第三七 二號解釋揭諸之判斷標準『民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事 人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已踰越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂 非受不堪同居之虐待。』可資參酌。

實務見解所認之不堪同居之虐待為：

1 、夫妻之一方參加偽組織後，他方與之同居，精神上所受之痛苦，實與受不堪同居之虐待無異。
2 、夫妻之一方叛國附敵，在未反正以前，他方因此所受精神上之痛苦，實較受不堪同居之虐待為尤甚。
3 、慣行毆打，即為不堪同居之虐待。
4 、因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂為不堪同居之虐待。
5 、夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。
6 、夫於三個月間三次毆打其妻成傷，其虐待自已達於不堪同居之程度。
7 、夫誣稱其妻謀害本夫，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。
8 、所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。
9 、上訴人誣稱其夫與人通姦，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居，不得謂非民法第一千零五十二條第三款所稱之不堪同居之虐待。
10 、上訴人誣控被上訴人竊盜，致被上訴人身繫囹圄，不得謂非受上訴人重大之侮辱，已達不堪同居之虐待程度，足構成法定離婚原因。
11 、被上訴人姦淫其生女倘屬實情，則為其母者即上訴人所受精神上之痛苦，自難謂非受不堪同居之虐待。
12 、被上訴人強命上訴人下跪，頭頂盆鍋，尚不能謂其未受被上訴人不堪同居之虐待。
13 、明知其妻無竊盜行為，竟向檢察官誣告，致被上訴人精神上感受不可忍受之痛若，顯已達於不堪同居之程度。
14 、夫因細故張貼白頭帖及漫畫對妻及其家人公然侮辱，致影響妻等在社會上之人格，妻感受精神上之痛苦，顯已達於不堪同居之程度。
15 、夫毆打其妻，倘係出於慣行，縱所受之傷並非較重，然其虐待仍應認為已達於不堪同居之程度。
16 、夫誣稱其妻非處女，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居者，尚不得謂非不堪同居之虐待。
17 、於二個月內毆打被上訴人竟達三次，要難謂非慣行毆打，而慣行毆打，即為不堪同居之。
18 、夫妻之一方對於他方，予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪繼續同居者，即為相當，不須受連續虐待多次或須受毆重傷時，始得請求判決離婚。
19 、夫妻共同生活，乃以誠摯的相愛為基礎。此基礎若未動搖，偶而勃谿動手毆打，固難謂為虐待，若已動搖，終日冷漠相對，縱從不動手毆打，亦難謂非虐待。故一 方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，以斷定其有無。而不能拘泥於毆打次數之多寡，資為唯一判斷之基礎。
20 、上訴人對於妻即被上訴人於其生病治療極需休養期間，亦強行要求做愛，尤當被上訴人陰部受傷，經四、五針縫合後，尚未痊癒之時，尚強為之，稍有不從，即予辱罵。在客觀上自足使被上訴人在身體及精神上感受不可忍受之莫大痛苦。
21 、按上訴人既懷疑被上訴人不守婦道，與人通姦，更於公路上公然撕破被上訴人之衣、裙，使其僅著內褲，並呼路人圍觀，甚至當眾指稱被上訴人與姦夫約會，恣意 羞辱被上訴人。此種情形，顯難謂係夫妻間偶因細故致生氣憤之過當行為，足認上訴人係借題故意羞辱被上訴人，令其精神難堪，應已達使被上訴人受不堪同居之虐 待。

* 值得注意的是，此項離婚原因之態樣雖極為多樣，亦為實務上常見之請求判離婚的原因，但往往因為夫妻生活之私密性，以致於不容易舉證。因此，欲依此項事由請求離婚者，應注意證據的蒐集。